“谢律师，我丈夫还能回家过年吗？”
2025年夏末，S女士第一次走进北京中伦文德（长沙）律师事务所时，眼中满是无助。她的丈夫D先生因卷入一起网络犯罪案件被刑事拘留，初步被认定为诈骗罪共犯——根据D先生的情节，可能面临十年以上有期徒刑。
“我们一步步来，”谢静黎律师语气沉稳，“先厘清一个关键问题：本案的证据与事实，是否必然指向诈骗罪？”谢静黎律师冷静的态度反而让S女士看到了希望。
被忽略的边界：“手机口”背后的罪与罚
D先生是在网上看到那则“兼职”信息的：日结报酬，操作简单，对方声称是“广告推广”，只需按指示出差操作设备即可。
他与两名同乡依约驾车前往外地，按上线要求，将手机两两连接——一部插卡，一部传声。他们并不知道，自己已成为电信诈骗中所谓“手机口”环节的一环：通过远程控制多部手机，诈骗分子得以隐藏真实位置，伪装成本地号码拨出诈骗电话。
司法实践中，对于这种新型犯罪模式的定性存在争议：是否构罪、是诈骗罪的共同犯罪，还是单纯的帮助信息网络犯罪活动？这不仅仅是一个罪名的问题，更是十年以上与三年以下的根本差别。
专业洞察：在细节中找到突破口
接案后，谢静黎律师迅速展开系统性工作：
· 首次会见，她不仅厘清案情，更深入了解当事人的认知水平、家庭背景与实际参与程度；
· 类案检索，她比对分析案例库中的类似判决，梳理司法实践中对“主观明知”的认定尺度；
· 法律研判，她聚焦于“行为边界”与“犯罪故意”之间的关键区分。
“当事人仅从事设备连接等外围操作，未接触诈骗核心环节，也未参与赃款分成，”她在团队讨论中强调，“其主观认知与行为性质，与诈骗罪的构成要件存在本质区别。”
这一判断，成为后续辩护的基石。
谢静黎律师向检察机关提交了一份详尽的法律意见书和上百页的类案检索报告，从行为模式、主观认知、利益关联等多个维度，论证了本案即使构罪，也应当定性为帮助信息网络犯罪活动罪。
坚持沟通：用专业赢得改变
在审查起诉阶段，谢静黎律师与承办检察官进行了多轮深入沟通：“我们尊重打击犯罪的立场，也期待在法律框架内，准确界定每一名参与者的责任。”这份专业与诚恳，最终赢得了采纳，检察院以帮信罪移送起诉。这一变化，意味着D先生的刑期预期从“十年以上”降到了“三年以下”。
持续争取：点亮团圆之路
“定性辩护成功只是第一步，量刑辩护同样重要。”案件进入审判阶段后，谢静黎律师开始了新一轮的努力：
她协助家属与被害人联系，沟通补偿事宜，以最低的代价获得了部分被害人的谅解；在庭上，她系统提出当事人具有从犯、初犯、坦白、认罪认罚等情节，并陈述其作为家庭唯一经济来源的现实困境。最终法院的判决结果比检察机关的量刑建议轻一个月：有期徒刑六个月。判决生效后不久，D先生便能在春节与家人团聚。
律师手记：我们为何而辩
S女士所送的锦旗被收在档案柜里，静默却滚烫——“捍卫正义 律师典范 厚德重法 业务精湛”。与之并列的，是无数个类似的故事起点：“谢律师，他/她多久能回来？”
刑事律师的辩护词，写在法律文书里，也写在每一盏重新亮起的万家灯火里。北京中伦文德（长沙）律师事务所刑事团队，始终奔赴在这样一个使命中：
用专业厘清罪与罚的边界，
以尽责守护家与人的团圆。
微信公众号
扫码进入小程序